Попытка хищения — состав преступления и ответственность за него по УК РФ

Определения Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации распространяются не только на совершенные преступления. Преследованию по закону подвергаются граждане, только готовящие противоправное деяние. К таковым относится покушение на кражу.

Что такое покушение в рамках законодательства

Исследование данного вида деяния следует разбить на две части:

• выяснить, что признается в тексте УК покушением;
• разобраться с посягательством на хищение и тем, как его определить.

Кроме того, нужно иметь в виду «декриминализацию» воровства по определенным признакам. Так, покушение на мелкое хищение не всегда преследуется уголовным производством. В законодательстве принято разграничивать ущерб. Критерием является сумма в две с половиной тысячи рублей.

Определение приготовления к преступному деянию дается в 30-м параграфе УК. А именно:

«1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

1. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
2. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Анализ текста приведенной статьи приводит к выделению объективных и субъективных черт преступного деяния. В общем случае они таковы:

• объективные:
  • приготовление к совершению;
  • не доведение запланированного до конца по обстоятельствам, независящим от преступника;
• субъективный — намеренность действий и осознание их незаконности.

Характеристика подготовки к хищению

При исследовании подготовки к совершению кражи также выделяют две стороны. Их можно охарактеризовать более подробно. Основные черты приведены в таблице:

Особенности установления

В правовом поле раскрыть и доказать подготовку хищения довольно трудно. Для этого необходимо не только подтвердить наличие намерения у подозреваемого лица. Еще требуется доказать:

• что человек имел возможность завладеть чужим добром;
• у него имелись необходимые для этого инструменты;
• преступление планировалось и другое.

Как правило, покушение квалифицируется несколько иначе. Считается, что таковое деяние выявлено, если между началом действий преступных элементов и окончательным итогом имеется разрыв во времени. Причем доведением намерения до конца является возможность присвоить чужую собственность. А таковое не всегда происходит по обстоятельствам, на которые вор повлиять не в состоянии.

Пример 1. Граждане С. и А. спланировали хищение ценностей из дома Н. С. должен был залезть в квартиру через окно и передать имущество А., который ожидал во дворе. Начало акции запланировали на время, когда Н. находится на работе и дома никого нет. Так и сделали. Однако Н. заболел и вернулся со службы ранее запланированного.

Н. застал преступника в квартире, когда тот собрал ценности возле открытого окна. Он задержал злодея и вызвал полицию. Таким образом, преступное действие не могло быть завершено. Действия С. и А. были квалифицированы как покушение. Ведь завладеть собственностью они не смогли.

Пример 2. Д. трудился на складе компании «Химпром». Он задумал украсть товары с целью обогащения. Подружился со сторожем И. на почве совместного распития алкогольных напитков. Узнал, когда И. в очередной раз заступит на смену и приехал на склад на личном автомобиле, прихватив две бутылки водки. Спиртное передал товарищу, объяснив свое намерение.

И. не препятствовал хищению. Д. загрузил товар в автомобиль, но не смог вывезти его за пределы территории. Товарищей застиг врасплох начальник охраны, пришедший проверить И. Данное деяние было квалифицировано как покушение. Причем виновными признаны оба. Д. организовал преступление, И. способствовал ему своим бездействием, хотя осознавал незаконность действий.

Наказание и его виды

В 30-м параграфе УК приведено положение о том, что наказывается приготовление к тяжким и особо тяжким преступным деяниям. Причем неоконечность действий не влияет на применение соответствующей статьи. Следовательно, чтобы разобраться с наказаниями за приготовление к хищению, необходимо обратиться к 158-му параграфу УК «Кража».

В указанной статье приводятся параметры крупного хищения. Они таковы:

• крупное — до 250 тыс. руб.;
• особо крупное — от 1 млн руб.

Таким образом, наказание присуждается как за оконченное преступное деяние, несмотря на отсутствие выгоды от такового. Причем в суде применяется положение 66-го параграфа УК. Таковое ограничивает максимальный период лишения свободы на ¾ от того, что установлен в соответствующей статье.

Кроме того, в судебном разбирательстве учитываются следующие отягчающие обстоятельства:

• групповой сговор;
• совершение преступления лицом, имеющим непогашенную судимость;
• особо крупный размер;
• причинение значительного ущерба;
• совершение иных преступных действий (взлома, проникновения и иного).

Суд обязан оценить и обстоятельства, помешавшие доведению хищения до логического завершения. Они подвергаются анализу, с точки зрения общественной опасности. Например, два вора попытались выкрасть видеорегистраторы из автомобилей:

• один не смог совершить деяния из-за срабатывания сигнализации;
• второго остановило незнание технических подробностей соединения устройства с системой электропитания автотранспортного средства.

Первая причина намного опаснее второй. Следовательно, вор получит большее наказание при равных условиях.

Отказ от совершения хищения

Суть добровольного отказа от преступного намерения растолковывается в 31-м параграфе УК. Таковым признаются разные действия:

• прекращение человеком подготовительных мероприятий еще до нанесения урона жертве;
• отказ от доведения деяния до логического завершения;
• своевременное оповещение правоохранительных органов о готовящемся воровстве.

Пример 3. Вернемся к вышеприведенной ситуации с сотрудником Д. и сторожем И. Допустим, И. осознав преступность намерений Д. и свою ответственность, вызвал полицию. Но задержать вора сотрудники правоохранительного органа не успели. Он сумел продать вывезенный товар и потратить часть прибыли. Налицо кража. Причем при расследовании будет квалифицироваться вина обоих сообщников. И. виновен в том, что не воспрепятствовал планам Д. сразу, когда о них узнал.

При расследовании неоконченного воровства выявляются причины отказа от такового. Для применения 31-го параграфа необходимо доказать, что отказ произошел по собственной воле вора, а не под давлением обстоятельств.

Пример 4. Р. решил похитить ценности из сейфа. Забрался в дом, но не смог вскрыть хранилище. Ему пришлось покинуть место совершения преступления без причинения ущерба собственнику. Таковое развитие событий не спасает от ответственности. Субъективная часть вины может быть доказана наличием планов повторить попытку. Кроме того, объективно незавершение воровства обусловлено неспособностью справиться с замком.

По тексту 31-го параграфа УК добровольность отказа от преступных намерений освобождает от уголовного преследования. Однако она не снимает ответственности за сопутствующие нарушения закона. Человека осудят за те деяния, которые он совершил до осознания вины.

Пример 5. О. решил похитить у своего родственника Л. Большую сумму денег. Он неоднократно приходил к Л. с тем, чтобы выяснить обстановку, заметить место, где тот хранил средства. Узнав, что Л. уезжает на неделю в командировку, О. взломал дверной замок и проник в квартиру. Однако деньги брать не стал. В последнюю минуту он отказался от преступного намерения. Следовательно, О. не виновен в хищении, но за проникновение со взломом ему придется ответить.

Воровство в небольших размерах

Чаще всего правоохранители сталкиваются с похищением вещей небольшой стоимости или мелких сумм денег. Таковое правонарушение не подлежит наказанию в рамках УК. Ответственность за него применяется по параграфу 7.2 Кодекса об административных правонарушениях.

В указанной статье сумма похищенного ограничивается двумя с половиной тысяч рублей (максимум). Причем наказания делятся в зависимости от конкретной стоимости ущерба следующим образом:

• до одной тысячи рублей;
• с 1 000,0 до 2 500,0 р.

Наказывают за такое правонарушение различными способами. Они приведены в таблице:

При расследовании мелкого воровства исследуются все обстоятельства дела. Отягчающими признаются:

• сговор лиц;
• порча имущества;
• проникновение в помещение или жилище;
• совершение правонарушения ранее судимым человеком.

Пример 6. Н., будучи в одной компании с М., услышал хвастовство последнего по поводу удачной сделки. М. рассказал приятелям, что стал обладателем большой суммы денег. Н. решил похитить средства. Он проследил за М. и выяснил адрес его проживания. Подождав до утра, когда хозяин дома уйдет на службу, влез в квартиру. Обыскав помещение, не нашел ни денег, ни ценностей. Прихватил из квартиры часы, выглядевшие дорогими.

Стоимость похищенного оказалась ничтожной, всего 500,0 р. Однако М. был признан виновным в проникновении в жилое помещение. Его судили по 158-му параграфу УК (часть 1).

Незавершённое хищение из магазина

Это наиболее распространенный случай мелкого воровства. Злоумышленники не всегда пытаются завладеть собственностью фирмы из корыстных побуждений. Зачастую такие действия производят из озорства. Однако причина в данном случае не снимает вины. При поимке злоумышленника охрана должна вызвать полицию для расследования хищения. Однако таковое не всегда происходит.

Как правило, первым делом оценивается стоимость украденного. Если она не достигает 2,5 тыс. руб., то охрана действует по инструкции владельца супермаркета. Таковое правонарушение наказывается штрафными санкциями в рамках КоАП, что известно работникам учреждения. Они действуют по ситуации:

• составляют характеристику злоумышленника;
• принимают решение о привлечении полиции.

При этом сотрудники охраны учитывают основные особенности применения наказаний, описанные выше. Правоохранителей привлекают, если предприятию мог быть нанесен серьезный ущерб. То есть стоимость похищенного имущества велика. В остальных случаях отбирают товар и отпускают злоумышленника. В этот момент на решение охраны повлияет добровольное раскаяние воришки.

Полиция, как правило, привлекается к расследованию в таких ситуациях:

• выявлено участие в воровстве группы лиц;
• пойманный воришка имеет явные антисоциальные наклонности;
• попался человек, ранее уже пойманный на воровстве.

О забывчивости покупателей и злом умысле

Ныне распространена ситуация, когда человек берет товар в супермаркете и забывает о нем, подойдя к кассе. Психологически такое поведение объяснимо, ведь в зале множество товаров, отвлекающих внимание. Немудрено забыть, с чего начался шопинг. Выявляется «хищение» после того, как клиент оплатил покупки. Охрана не склонна верить объяснениям злоумышленника. А доказать отсутствие корыстного умысла в данной ситуации крайне тяжело.

Если привлекается полиция, то такая забывчивость завершается судебным процессом. Цена неоплаченного товара влияет только на размер наказания и его квалификацию. Иногда забывчивость может привести к уголовному преследованию. Покупателям следует быть внимательнее в супермаркетах.

Попытка завладеть собственностью, не имеющей владельца

Преступным признается намерение стать владельцем чужого имущества. Встречаются ситуации, когда люди заблуждаются по поводу наличия собственника и пытаются обратить добро в свою пользу. Здесь важен момент, когда человек осознает наличие владельца, и его дальнейшие шаги:

• если продолжил отчуждение, то будет признан виновным в попытке воровства;
• если отказался от умысла, то обвинить его не в чем.

Пример 7. Т. проник на территорию заброшенного зернохранилища с целью демонтировать весы. Он собирался сдать сломанное оборудование на металлолом. Пока Т. возился с демонтажем, в помещение пришел Л. Он объяснил вору, что у зернохранилища есть собственник, здание принадлежит ООО «Зерно». Т. отказался от преступного намерения и отправился домой.

В данной ситуации действия Т. не квалифицируются по параграфам УК. Узнав об ошибочности своего первоначального предположения об отсутствии у имущества владельца, он отказался от совершения преступления.